Este micrositio documenta el proceso completo de designación de consejerías electorales del INE 2026, desde la convocatoria hasta la integración definitiva del nuevo Consejo General el 22 de abril de 2026. No sustituye la información oficial de las autoridades — la organiza y contextualiza para facilitar su comprensión y escrutinio público.
De más de 400 personas registradas a tres consejerías designadas: así se desarrolló el proceso de selección a lo largo de sus distintas fases.
| Fase | Mujeres | Hombres | Total | % vs. registros |
|---|---|---|---|---|
| Registros | 153 | 258 | 411 | 100% |
| Para examen | 137 | 232 | 369 | 89.8% |
| Hacen examen | 128 | 200 | 328 | 79.8% |
| Mejores exámenes | 87 | 84 | 171 | 41.6% |
| Evaluación idoneidad | 50 | 50 | 100 | 24.3% |
| Mejores entrevistas | 25 | 25 | 50 | 12.2% |
| Quintetas | 8 | 7 | 15 | 3.6% |
| Consejerías | 2 | 1 | 3 | 0.7% |
Nota: El proceso garantizó paridad de género desde la fase de evaluación de idoneidad: 50 mujeres y 50 hombres.
Datos: @Omar_AlejandreG en X
La Junta de Coordinación Política (JUCOPO) de la Cámara de Diputados acordó la propuesta de designación el 21 de abril de 2026. La posición de los grupos parlamentares fue la siguiente:
Movimiento Ciudadano manifestó no haber sido convocado formalmente a la reunión de coordinadores.
El 22 de abril de 2026, el Pleno aprobó la designación con 334 votos a favor y 127 en contra, de 461 diputadas y diputados presentes.
La mayoría calificada requerida era de 308 votos mínimo. La designación se aprobó con un margen de 26 votos por encima del umbral.
| Partido | Total | A favor | En contra | Ausentes |
|---|---|---|---|---|
| Morena | 253 | 234 | 0 | 19 |
| PAN | 70 | 0 | 67 | 3 |
| PVEM | 62 | 58 | 0 | 4 |
| PT | 49 | 41 | 0 | 8 |
| PRI | 37 | 0 | 34 | 3 |
| MC | 28 | 0 | 26 | 2 |
| Independiente | 1 | 1 | 0 | 0 |
Fuente: Gaceta Parlamentaria, LXVI Legislature, Cámara de Diputados, 21 de abril de 2026.
Basto González Gabriela del Carmen · Carvajal Hidalgo Alejandro · Castillo López Eduardo · Crespo Arroyo Ricardo · Domínguez Rodríguez Roberto Ángel · Espino Barrientos Manuel de Jesús · Fernández Samaniego José Armando · García Vidaña Martha Olivia · Garcés Medina Edén · Montemayor Castillo Santy · Moreno Guerra Evangelina · Moreno Ramírez Claudia Lisbeth · Olguín Serna Julia Arcelia · Oseguera Kernion Adrián · Ramírez Cuéllar Alfonso · Ruiz López Alma Laura · Ruiz Páez Montserrat · Salgado Ponce Magda Erika · Urbina Castañeda Rosa Irene
Damián Retes César Israel · Guzmán Avilés María del Rosario · Jiménez Angulo Julia Licet
Calzada Mercado Mario · Meléndez Ortega Juan Antonio · Piñón Rivera Lorena
Carbajal Méndez Liliana · De los Santos Flores Casandra Prisilla · Puertos Chimalhua Jonathan · Villatoro Osorio Jorge Luis
Cruz Jiménez Martha Aracely · De la Luz Rivas María Isidra · Gómez Alarcón Amarante Gonzalo · Guízar Macías Francisco Javier · León Rosas Rosalía · López Ruíz José Antonio · Manzanilla Téllez Emilio · Merino Escamilla Nora Yessica
Gómez Villalobos Tecutli José G. · Ruiz Massieu Salinas Claudia
La Constitución exige mayoría calificada —dos terceras partes de los diputados presentes— para designar consejerías electorales del INE. Este umbral busca que el árbitro electoral cuente con respaldo transpartidario, no solo del partido o bloque en el gobierno. La gráfica muestra el porcentaje de votos a favor en cada designación desde 2014. En 2014 y 2017 la votación rondó el 90%, reflejando acuerdos amplios entre fuerzas políticas. En 2020 alcanzó su punto más alto: 97.5%, con respaldo prácticamente unánime. En 2023 la dinámica se rompió: la Cámara no logró el consenso necesario y recurrió a la insaculación —sorteo entre los finalistas—, mecanismo previsto en el artículo 41 constitucional como último recurso. En 2026 la designación se aprobó con 72.4% de los votos del quórum, el porcentaje más bajo en los cuatro procesos con votación nominal, y el primero en que la oposición votó en bloque en contra.
Fuente y metodología: El porcentaje se calcula respecto al quórum del Pleno en cada sesión, no sobre el total de 500 diputados. El dato de 2023 no tiene barra de porcentaje porque no hubo votación nominal de quintetas. Datos: @Javieraparicio en X
El Consejo General es el órgano superior de dirección del INE, responsable de organizar las elecciones federales y garantizar los principios de certeza, legalidad e imparcialidad. Se integra por once consejerías electorales y una Consejería Presidenta, designadas por la Cámara de Diputados mediante mayoría calificada de dos terceras partes. Duran nueve años en el cargo, sin posibilidad de reelección. La pluralidad del órgano colegiado es un elemento estructural para garantizar condiciones de equidad en el desarrollo de los procesos electorales.
Período: Abril 2026 – Abril 2035
Usuario X
@tabanozahirExamen CTE
99/100 puntos
Maestro en Sociología Política. Licenciado en Ciencia Política por la UNAM. Profesor de tiempo completo definitivo en el Centro de Estudios Sociológicos de la FCPyS-UNAM. Coordinador de la Red ECOS Nacional.
Titular de la Unidad de Políticas Transversales de la SECIHTI (2024). Director General de Talleres Gráficos de México (oct. 2025 – abr. 2026), organismo adscrito a la Secretaría de Gobernación responsable de la impresión de boletas electorales. Asesor en Regulación y Políticas Públicas, gobierno de la CDMX. Jefe de la División de Estudios Profesionales y Coordinador del Centro de Estudios Sociológicos, FCPyS-UNAM.
Usuario X
@BlancaYCGExamen CTE
78/100 puntos
Maestra en Derecho Constitucional y Amparo (BUAP, 2009–2011). Licenciada en Derecho por la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla.
Integrante del Servicio Profesional Electoral Nacional del INE (2011–2022): Vocal de Organización Electoral en juntas distritales de Puebla y encargada de despacho en diversas vocalías. Consejera Presidenta del Instituto Electoral del Estado de Puebla (IEEPUE) desde noviembre 2022, designada por el INE para un período de siete años (hasta 2029). Organizó las elecciones concurrentes de Puebla en junio 2024.
Fuentes: Acuerdo CTE · INE
Usuario X
@Frida_LegoExamen CTE
79/100 puntos
Licenciada en Derecho. Maestra en Finanzas y Administración (en curso al momento de la designación). Formación complementaria en justicia electoral a través de seminarios del TEPJF.
Exjuez. Consejera Electoral del Instituto Electoral de Tamaulipas (IETAM, 2017). Subsecretaria General del Tribunal Electoral de Tamaulipas. Secretaria de Estudio y Cuenta en el mismo Tribunal. Titular del Órgano Interno de Control del IETAM desde noviembre 2025, designada por unanimidad del Congreso de Tamaulipas.
Fuentes: Acuerdo CTE · Congreso de Tamaulipas
Recopilación de cobertura periodística del 21 y 22 de abril de 2026. Los vínculos dirigen a las notas originales de cada medio. La síntesis es de elaboración propia.
La designación generó lecturas divergentes según la línea editorial de cada medio. En la prensa crítica al resultado, El Financiero calificó el proceso como una "colonización" del INE por el gubernamentalismo; Proceso documentó el vínculo gubernamental de los perfiles designados; La Silla Rota los caracterizó como perfiles con afinidades a la 4T. El caso más cuestionado fue el de Arturo Manuel Chávez López —exasesor de la presidenta Sheinbaum, sin experiencia electoral documentada y con el puntaje más alto del proceso (99 de 100)—; Milenio destacó, en contraste, que las dos consejeras cuentan con más de 15 años de trayectoria electoral. La Jornada registró el resultado sin valoración editorial explícita. El Heraldo de México reprodujo con amplitud la posición del bloque oficialista: el diputado de Morena Víctor Hugo Lobo afirmó que con la designación "se pone fin a un INE colonizado" y que el proceso "fortalece la democracia"; el diputado del PVEM José Luis Fernández lo calificó de "transparente y apegado a los términos constitucionales". La oposición, en voz del diputado panista Germán Martínez, respondió calificando la jornada como "uno de los días más oscuros de la República".
Columna de opinión que califica el proceso como un mecanismo para controlar el árbitro electoral de cara a 2027.
Leer notaNota informativa sobre la aprobación de la terna y las principales polémicas del proceso.
Leer notaRegistro de la votación con 334 votos a favor de Morena, PT y PVEM, y 127 en contra de PAN, PRI y MC.
Leer notaDocumentación del vínculo gubernamental de los nuevos integrantes, con énfasis en Arturo Chávez López.
Leer notaDistingue entre los tres perfiles: las dos consejeras tienen más de 15 años de experiencia electoral; el consejero es el perfil más cercano al gobierno federal.
Leer notaAnálisis de los perfiles con datos curriculares y contexto político de la designación.
Leer notaNota sobre la aprobación con acusaciones de poca transparencia y perfiles cercanos al demócrat.
Leer notaAnálisis de los tres perfiles y sus vínculos documentados con el demócrat.
Leer notaNota sobre la votación y la posición de cada grupo parlamentario ante la designación.
Leer notaNota que incluye posicionamiento completo del bloque oficialista sobre la designación.
Leer notaNota: Reforma no ofrece acceso abierto a sus notas. El País México no publicó cobertura de acceso libre disponible al momento de esta recopilación (22 de abril de 2026). La síntesis refleja el contenido de las notas citadas; no constituye una posición editorial propia.
Perfiles con base en información institucional del INE
Usuario X
@Presidencia_INEDesignación
Insaculación (31 de marzo de 2023)
Licenciada en Administración Pública por la Universidad de Sonora. Funcionaria electoral desde 1982. Exconsejera Presidenta del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Sonora. Primera mujer en presidir el Consejo General del INE.
Usuario X
@RitaBellLpzDesignación
Insaculación (31 de marzo de 2023)
Licenciada en Derecho por la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca. Maestra en Derecho Constitucional (UABJO, 2015–2017). Magíster en Dirección y Gestión Pública Local por la Unión Iberoamericana de Municipalistas, Granada, España (2019–2021). Consejera Electoral del Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana de Oaxaca (IEEPCO) desde octubre de 2014. Fundadora del Observatorio de Participación Política de las Mujeres de Oaxaca. Especialista en participación política de mujeres de pueblos indígenas y sistemas normativos. Jefa del Departamento Jurídico del Instituto de la Mujer Oaxaqueña. Jefa del Departamento de Protección de Datos Personales de la Comisión de Transparencia de Oaxaca.
Usuario X
@Montano_VenturaDesignación
Insaculación (31 de marzo de 2023)
Maestro en Derecho Constitucional y Amparo (Universidad Valle de Grijalva). Licenciado en Derecho (UJAT). Consejero del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana de Tabasco (2010–2014). Magistrado del Tribunal Electoral de Tabasco (2014–2019). Fiscal Especializado en Delitos Electorales de Tabasco (2021–2023).
Designación
Insaculación (31 de marzo de 2023)
Doctor en Derecho. Licenciado en Derecho por el ITAM. Abogado con trayectoria en el TEPJF y en el entonces Instituto Federal Electoral. Subdirector y Coordinador de Asesores en la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del INE.
Usuario X
@NormaIreneDDesignación
Votación nominal (julio 2020)
Maestra en Periodismo y Comunicación Colectiva (UNAM). Master in Peacekeeping Management (Universidad de Turín). Asesora en procesos electorales internacionales en Somalia, El Salvador, Perú, Gambia, Liberia, la Unión Europea, Sudán y Nepal.
Usuario X
@UuckibDesignación
Votación nominal (julio 2020)
Cargo adicional
Presidente Comisión de Fiscalización
Lingüista especializado en lengua y cultura maya. Trayectoria académica e institucional en derechos indígenas y lingüística.
Usuario X
@MartinFazMoraDesignación
Votación nominal (julio 2020)
Doctor en Derecho. Abogado con trayectoria en el TEPJF en diversas funciones jurisdiccionales. Especialista en derecho electoral contencioso.
Usuario X
@C_Humphrey_JDesignación
Votación nominal (julio 2020)
Maestra en Derecho Electoral por la Escuela Judicial Electoral del TEPJF. Abogada especialista en fiscalización y regulación de campañas y financiamiento de partidos políticos.
Esta tabla se presenta con fines ilustrativos y contextuales. Registra el sentido del voto de las consejerías en funciones en tres asuntos que dividieron al Consejo General entre 2023 y 2025, con base en versiones estenográficas oficiales del INE. Para las tres consejerías designadas en 2026, que se incorporan por primera vez, la pregunta sobre cómo votarán en asuntos de naturaleza similar queda abierta. La composición del Consejo General tiene consecuencias directas sobre los equilibrios de un órgano colegiado que decide por mayoría: la posición de cada consultoría importa.
El Consejo General decide por mayoría simple en la mayor parte de sus sesiones. Sin embargo, algunos asuntos han evidenciado una división interna persistente. La siguiente tabla registra el sentido del voto en tres decisiones relevantes.
| Consejería |
RP 2024 23 ago. 2024 |
Judicial 2025 15 jun. 2025 |
Atribuciones CG 30 oct. 2024 |
|---|---|---|---|
| Taddei Zavala | A favor |
A favor
declaró validez |
En contra |
| Bell López Vences | A favor |
A favor
declaró validez |
En contra |
| Montaño Ventura | A favor |
A favor
declaró validez |
En contra |
| Castillo Loza |
A favor
voto concurrente |
En contra
no declarar validez |
A favor |
| De la Cruz Magaña | A favor |
A favor
declaró validez |
En contra |
| Espadas Ancona |
A favor
con reservas |
A favor
declaró validez |
En contra |
| Faz Mora |
En contra
en lo particular |
En contra
no declarar validez |
A favor |
| Humphrey Jordan |
A favor
voto concurrente |
A favor
declaró validez, con reservas en lo particular |
A favor |
| Nuevas consejerías 2026 | RP 2024 | Judicial 2025 | Atribuciones CG |
|---|---|---|---|
| Chávez López | — | — | — |
| Cruz García | — | — | — |
| Gómez Puga | — | — | — |
Las siguientes consejerías concluyeron su período en abril de 2026. Sus votos se incluyen como contexto para comprender el patrón de división interna del Consejo.
| Consejerías salientes | RP 2024 | Judicial 2025 | Atribuciones CG |
|---|---|---|---|
| Ravel Cuevas |
En contra
en lo particular |
En contra
no declarar validez |
A favor |
| Zavala Pérez |
En contra
en lo particular |
En contra
no declarar validez |
A favor |
| Rivera Velázquez |
En contra
en lo particular |
En contra
no declarar validez |
A favor |
Los tres asuntos evidencian una división interna consistente. El mismo bloque de cinco consejerías mantuvo posiciones coincidentes en los tres casos: Castillo y Faz —aún en funciones— junto con Ravel, Zavala y Rivera. Este último grupo concluyó su período en abril de 2026 y es precisamente el que las nuevas consejerías vienen a sustituir. La pregunta sobre si los equilibrios del Consejo se transforman con la nueva integración es central para entender la relevancia institucional de esta designación.
El Consejo General aprobó la distribución de las 200 curules de representación proporcional para 2024-2027. En los considerandos más relevantes (65-71 y resolutivos 2° y 3°): 7 a favor y 4 en contra. Castillo y Humphrey votaron a favor con voto concurrente; Faz, Rivera, Zavala y Ravel en contra en lo particular. La asignación dúo mayoría calificada a Morena y aliados (364 de 500 escaños).
El Consejo General declaró la validez de la elección del Poder Judicial en votación dividida: 6 a favor y 5 en contra. Declararon la validez: Taddei, Bell, Montaño, De la Cruz, Espadas y Humphrey. Votaron en contra de declarar la validez: Castillo, Faz, Rivera, Zavala y Ravel. Castillo propuso "no declarar la validez" de cuatro elecciones (SCJN, Tribunal de Disciplina Judicial, Sala Superior y cuatro salas regionales del TEPJF) por existir indicios de posible invalidez. Documentó que el 80% de candidatos ganadores aparecían en los acordeones distribuidos durante la jornada; Faz señaló que 9 de cada 10 casillas registraron votos idénticos sobre 174,420 combinaciones posibles. La mayoría consideró que el INE no tiene atribución para no declarar la validez y que los indicios no eran suficientes para ello.
Fuente adicional: La Jornada, 27 jun. 2025.
Aprobada con 6 votos a favor y 5 en contra. Votaron a favor de interponer la controversia: Faz, Castillo, Humphrey, Ravel, Zavala y Rivera. Votaron en contra: Taddei, Bell, Montaño, De la Cruz y Espadas. La controversia buscaba revertir la reforma que trasladó a la Consejería Presidenta atribuciones de designación de áreas técnicas que correspondían al Consejo General como cuerpo colegiado.
Nuevas consejerías del INE
Transmisión a partir de las 15:00 horas del 22 de abril de 2026
Este micrositio nació como un esfuerzo personal para hacer más accesible la información sobre la designación de consejerías del INE 2026. Gracias a quienes lo consultaron, lo compartieron y aportaron sus comentarios a lo largo del proceso.
El sitio se mantendrá activo como repositorio documental del concurso de designación INE 2026, para consulta futura de ciudadanas, ciudadanos, periodistas e investigadoras e investigadores interesados en el sistema electoral mexicano.
La democracia se fortalece con más y mejor información disponible para todas las personas.
INE 2026 · Micrositio informativo independiente